ILPP Business & Legal Services

С 1 января 2008 г. в России вступила в силу часть IV Гражданского кодекса РФ. Не подвергая сомнению необходимость формирования современной системы законодательного обеспечения прав на результаты интеллектуальной деятельности, считаем, что некоторые нормы этого документа пока не получили должного осмысления и истолкования. Такую работу следует провести до принятия предусмотренных частью IV ГК РФ подзаконных актов.

Одним из примеров неоднозначных правовых конструкций являются нормы, связанные с вознаграждением за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение исключительно в личных целях фонограмм и аудиовизуальных произведений (далее - произведения). Предполагается, что такое вознаграждение должно иметь компенсационный характер (далее - компенсационное вознаграждение). Выплачивать же его должны за счет средств, перечисляемых изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей (далее - изготовители и импортеры оборудования), используемых для такого воспроизведения.

В настоящее время эти нормы не получили практической реализации, поскольку перечень оборудования и носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств должны быть утверждены постановлением Правительства РФ, которое пока не принято. Для понимания логики возможных вариантов правил выплаты компенсационных вознаграждений проанализируем практику, которая сформировалась до принятия части IV ГК РФ.

Немного истории и современной практики

До 1 января 2008 г. нормы, согласно которым авторы имели право на вознаграждение, уплачиваемое производителями и импортерами оборудования, содержались в статье 26 Федерального закона от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». В отношении практики, точнее, попыток применения этих положений можно обратить внимание на следующее. Статья 26 Закона № 5351-1 не содержала механизма, обеспечивающего уплату производителями и импортерами оборудования вознаграждения авторам через организации, управляющие правами авторов. При этом в течение нескольких лет предпринимались попытки такие механизмы сформировать. Следует признать, что предлагаемые пути находились вне рамок законодательства. Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.12.1998 № 1471 «О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения» с 1 февраля 1999 г. выпуск для свободного обращения ввозимого в Россию оборудования (за исключением профессионального) должен был осуществляться при условии выплаты импортерами вознаграждения авторам, исполнителям и производителям фонограмм. Продолжающий формально действовать до сих пор Указ касается только импортеров и не затрагивает производителей аналогичного оборудования. Предусмотренные Указом акты Правительства, которыми следовало установить перечень оборудования, порядок контроля за его ввозом в РФ, приняты не были.

Как часто бывает в ситуациях, связанных с попытками возложить на участников рынка новые, не предусмотренные законодательством, обязанности, ведомства продемонстрировали традиционную для подобных случаев активность. Так, Государственным таможенным комитетом РФ было выпущено письмо от 30.01.1999 № 01-15/2519 «О мерах, направленных на реализацию Указа Президента РФ от 05.12.1998 № 1471». Этим письмом, таможенная служба, решив не дожидаться постановлений Правительства, самостоятельно определила перечень оборудования, которое подлежало условному выпуску с необходимостью предоставления импортером гарантий последующей уплаты вознаграждения. Хотя это письмо во многом не соответствовало законодательству, отменено оно было только в конце 2007 г. Более радикальную точку зрения в этом вопросе продемонстрировало Министерство культуры РФ, которое в письме от 23.08.2006 № 5232-01-49/01-АС «Об обязательности возникновения договорно-правовых отношений с РОСП о выплате вознаграждения в соответствии с абзацем 6 статьи 26 Закона РФ „Об авторском праве и смежных правах“» сделало вывод о необходимости для производителей и импортеров оборудования заключать соглашения с организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения. Хотя в письме не указано, на каких нормах законодательства основан этот вывод, в абзаце 8 содержится просьба ФТС России и Росстату проинформировать, соответственно, импортеров и производителей об их обязанности заключить договоры с уполномоченной организацией.

Такое «информирование» было осуществлено ФТС России письмами от 15.01.2007 № 01-06/689 и от 06.03.2007 № 01-06/8184. Так, письмом № 01-06/8184 был, в частности, направлен образец свидетельства об уплате импортером вознаграждения, типовое соглашение о порядке выплаты вознаграждения, а также минимальные ставки вознаграждения авторам. Величина указанных ставок в зависимости от вида оборудования составила ни много ни мало 3 и 5% от стоимости оборудования. Упомянутые документы со всей очевидностью свидетельствуют о попытке таможенной службы самовольно возложить на себя контрольные функции по уплате платежей, осуществляемых не в пользу бюджетной системы. Кроме того, документы содержат ряд положений, которые не могут применяться в отношении платежей, официально уплачиваемых в рамках гражданских правоотношений.

Так, предметом соглашения, которое должно заключаться между импортером и уполномоченной организацией, являются размер и порядок выплаты вознаграждения импортером. Такой странный предмет договора не может не вызвать недоумения, так как совершенно непонятно, какие объекты гражданских прав приобретает импортер в случае заключения им договора с уполномоченной организацией. Другие положения соглашения и прилагаемых к нему документов позволяют сделать вывод о том, что импортеров предполагается рассматривать скорее не как сторону договора, а как плательщиков. Также здесь фактически установлены объект, база обложения, ставки (Советом Российского общества по смежным правам!!!) и порядок исчисления суммы, подлежащей уплате. Есть здесь и положения, согласно которым импортеры представляют уполномоченной организации документы, на основании которых производится начисление и выплата средств.

Очевидно, что представление подобных документов не соответствует основным началам гражданского законодательства, поскольку в данном случае явно нарушается один из его основных принципов, а именно равенство сторон. Сведения, указываемые в соглашении, по своему составу и форме в большей степени соответствуют информации, отражаемой в налоговой декларации (расчете) (ст. 80 НК РФ).

Такие элементы как объект, база обложения, ставка, порядок исчисления, документы, представляемые плательщиком, могут устанавливаться только для платежей, уплата которых носит обязательный характер, и которые по своему правовому статусу являются налогами или сборами. Документы, «предложенные» импортерам, составлены таким образом, что фактически уплату вознаграждения следует рассматривать либо как одно из условий предоставления им права осуществлять ввоз указанного оборудования либо вообще как безвозмездный платеж. Это позволяет квалифицировать такие платежи как соответствующие определениям терминов «налог» или «сбор» (ст. 8 НК РФ). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, но не договором. Платежи, представляющие, по сути, фискальные сборы, несмотря на то что их перечень не исчерпывается НК РФ, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций КС РФ об условиях установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ.