ILPP Business
& Legal Services

В настоящее время значение интеллектуальной собственности как существенного элемента развития общества очевидно всем. Нарушение прав на интеллектуальную собственность влечет за собой огромные экономические и моральные потери.

Международными актами права на объекты интеллектуальной собственности отнесены к числу важнейших гражданских прав. В частности во Всеобщей Декларации прав человека, принятой ООН 10.12.1948 года, указывается, что каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных и художественных трудов, автором которых он является. В соответствии со ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Таким образом, судебная защита является высшей формой защиты прав граждан, в том числе и на объекты интеллектуальной собственности.

Принятие и вступление в действие с 01 января 2008 года 4 части ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», в которой объединены все нормативные акты, регулирующие все правоотношения в этой сфере деятельности, ознаменовало начало создания новых правовых механизмов защиты интеллектуальной собственности. Сама часть 4 ГК РФ является инструментом, позволяющим совершенствовать судебную защиту в этой сфере.

При этом административное законодательство в сфере защиты интеллектуальной собственности тесно связано с гражданским законодательством – частью 4 ГК РФ, определившим круг объектов авторских и смежных прав, субъектов этих прав, а также объем авторских и смежных прав, принадлежащий субъектам правоотношений. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав предусмотрена ст. 7.12 КоАП РФ, которая рассматривает в качестве правонарушения ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, а также незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или иных сходных с ними обозначений для однородных товаров предусматривается статьей 14.10 КоАП РФ.

В настоящее время мировые судьи и суды общей юрисдикции в отношении физических лиц, и арбитражные суды в отношении юридических лиц в основном рассматривают материалы о привлечении правонарушителей к административной ответственности по статьям 7.12 и 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за незаконное использование контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода и за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или иных сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В 2007 году мировыми судьям и судами общей юрисдикции рассмотрено 13.782 материала о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ и 1.495 материала - по ст. 14.10 КоАП РФ.

Так, возникают вопросы определения субъекта административного правонарушения в случае изъятия контрафактных экземпляров произведений и фонограмм из магазина при проведении проверочной закупки у продавца, находящегося в трудовых отношениях с владельцем магазина: Кто подлежит привлечению: продавец, непосредственно осуществляющий торговлю контрафактными экземплярами произведений и фонограмм и работающий по трудовому соглашению? Владелец магазина, который организует процесс торговли и занимается закупкой экземпляров произведений и фонограмм, которые затем продает продавец? Либо лицо, занимающееся закупкой экземпляров произведений и фонограмм по доверенности от владельца магазина? И это действительно вопрос: кто ответственен за продажу контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и за нарушение авторских и смежных прав? Суды эти вопросы решают по разному: привлекают к административной ответственности продавца, привлекают к административной ответственности владельца магазина как должностное лицо, а в некоторых случаях привлекают к ответственности и того, и другого.

Представляется правильным разрешение этого вопроса по третьему варианту: привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ как продавца контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, совершающего их незаконное использование в целях извлечения дохода, так и владельца магазина как должностное лицо, организовавшее торговлю контрафактными экземплярами произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, то есть совершившее нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. При этом эти лица привлекаются к административной ответственности как должностные в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, которое устанавливает, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (помимо государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований Российской Федерации), а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут такую ответственность, если законом не установлено иное.

Вторая проблема возникает при рассмотрении административных материалов в отношении владельцев предприятий общественного питания (баров, кафе, ресторанов и т.д.), бытового обслуживания населения (парикмахерских, салонов красоты, фитнес-клубов), владельцев такси, в которых используются приемники радиовещания для прослушивания программ радиовещания в прямом эфире. Подлежат ли они административной ответственности за иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода и, самое главное, должны ли они выплачивать вознаграждение авторам и обладателям смежных прав при прослушивании музыкальных произведений, транслируемых радиовещательными компаниями в прямом эфире? Российское авторское общество (РАО), которое организовано правообладателю для коллективного управления правами, считает, что владельцы указанных организаций обязаны выплачивать вознаграждение авторам и обладателям смежных прав, несмотря на то, что такое вознаграждение выплачивают радиовещательные компании при создании программ и выпуске их в эфир, поскольку они организуют широкое прослушивание музыкальных произведений.

Иной точки зрения придерживаются представители науки: поскольку радиовещательные компании выплачивают авторам и обладателям смежных прав вознаграждение за использование произведений в создании программ, которые предназначены для выпуска в эфир и прослушивания неопределенно широким кругом слушателей, то владельцы предприятий общественного питания, бытового обслуживания населения, транспорта, в помещениях которых через радиоприемники эти программы прослушиваются клиентами предприятий (то есть неопределенный круг слушателей) не должны выплачивать вознаграждение авторам и обладателям смежных прав.

Имеется и третья точка зрения: такое вознаграждение владельцы предприятий общественного питания, бытового обслуживания населения и транспорта должны выплачивать лишь в том случае, если прослушивание радиовещательных программ (музыкальных, спортивных и т.д.) служит цели привлечения клиентов и, соответственно, получению доходов. Воспроизведение же аудиовизуального произведения без последующего коммерческого использования в целях извлечения прибыли, предназначенное для индивидуального просмотра (прослушивания), удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей, не является административным правонарушением.

Как представляется, третий вариант разрешения этого вопроса с точки зрения применения действующего законодательства более правомочен. При этом правоохранительные органы при проведении проверки и составлении материалов по административному делу либо при проведении административного расследования по возбужденному административному делу должны будут собрать доказательства, подтверждающие использование прослушивания радиовещательных программ с целью получения дохода.

Третья проблема возникает при определении подсудности рассмотрения административных дел о правонарушениях, предусмотренных статьями 7.12 и 14.10 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства…об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товаров и патентного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, в связи с чем, как установлено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, эти дела подлежат рассмотрению судьями районных судов. На практике же нередко судьи районных судов отменяют постановления мировых судей и возвращают им такие материалы для рассмотрения по существу, мотивируя свое решение тем, что вынесение определения о возбуждении административного расследования и направления продукции для производства экспертизы не является административным расследованием, а определение о возбуждении административного расследования является формальным документом, вынесенным с целью продления срока привлечения к административной ответственности.

Такая позиция противоречит действующему административному законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, в пункте которого Верховный Суд РФ разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. А ведь проведение экспертизы с целью установления соответствия изъятых экземпляров произведений или фонограмм лицензионным (правомерным) экземплярам произведений и фонограмм, выпускаемым правообладателем, является одним из основных действий, позволяющих установить контрафактность изъятых экземпляров и наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть решить основной вопрос: имеются ли основания привлекать физическое, должностное либо юридическое лицо к административной ответственности. Кроме того, именно назначение такой экспертизы является основанием для проведения административного расследования.

Четвертая проблема, возникающая при рассмотрении административных дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 7.12 КоАП РФ – определение размера нарушения прав правообладателей. Методика определения величины размера нарушения прав правообладателей при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных статьей 146 УК РФ, разработана и используется судьями при рассмотрении и следователями при расследовании дел этой категории. Так, если объекты авторских и смежных прав зафиксированы на материальном носителе и нарушение авторских и смежных прав связано с незаконным использованием материальных носителей, в частности, распространение контрафактных экземпляров, размер нарушения прав правообладателей исчисляется исходя из розничной стоимости лицензионного экземпляра, установленной правообладателем. Если нарушение авторских и смежных прав не связано с фиксацией объекта авторских прав на материальном носителе, например, публичный показ, прослушивание, исполнение по ТВ, радио, прокат и так далее, размер нарушения прав правообладателей исчисляется исходя из стоимости нарушенных прав, устанавливаемых аналогичным договором на вид использования. При проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении довольно часто ни сотрудники правоохранительных органов, ни судьи не выясняют вопрос о размере нарушения права правообладателя, что приводит к тому, что лицо, совершившее преступление, привлекается к административной ответственности.

Пятая, и основная, проблема при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.12, 14.10 КоАП РФ, возникает при оценке доказательств, собранных правоохранительными органами, для решения вопроса о наличии состава правонарушения, а также при оценке законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Так нередки случаи, когда должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не разъясняют права и обязанности участникам производства, не вручают копии определения в установленным законом срок, не знакомят лиц, в отношении которых ведется производство по административному делу, и потерпевших с определением о назначении экспертизы и не разъясняют им установленным законом права.

Имеют место случаи, когда изъятие экземпляров произведений или фонограмм происходит с нарушением норм действующего административного законодательства, без выяснения собственника товара, обстоятельств появления экземпляров на прилавке, правовое положение продавца, без надлежащей описи изымаемых экземпляров и опечатывания изъятого.

По части дел об административных правонарушениях, направляемых в суд, не представляются все изъятые экземпляры произведений или фонограмм, являющиеся контрафактными, что препятствует обозрению продукции в полном объеме в ходе судебного разбирательства, а также затрудняет в последующем исполнения решения суда в части конфискации и уничтожения этой продукции.

Имеется и шестая проблема: проблема определения судьбы конфискованных контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения правонарушения, и исполнения этих постановлений. Сама конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения правонарушения предусмотрена в санкции статьи 7.12 КоАП РФ. Учитывая, что контрафактные экземпляры произведений и фонограмм, как, например, наркотики, являются предметами, изъятыми из гражданского оборота, а материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения правонарушения, являются средствами совершения правонарушения, - все эти предметы подлежат уничтожению, что и должно быть указано в постановлении суда.

Возникает вопрос: Кто должен исполнять постановление суда об уничтожении контрафактной продукции и конфискованного оборудования?

Представляется, что постановление в части уничтожения конфискованных предметов следует передавать для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, которые могут привлекать для уничтожения этих предметов организации или предприятия, имеющие технические возможности для утилизации этих предметов. Все эти работы должны проходить под контролем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Представляется, что при совершении этих действий могли бы (по их желанию) присутствовать и заинтересованные лица: правообладатели, в интересах которых находится на только пресечение воспроизводства и распространения контрафактной продукции, но и уничтожение конфискованных предметов.

Все эти нарушения в части процессуальных норм действующего административного законодательства, допускаемые правоохранительными органами при проведении оперативных мероприятий, возбуждении административных дел и проведении административного расследования, затрудняют рассмотрение дел судом и снижают эффективность защиты авторских и смежных прав мерами административного воздействия, поскольку не все допущенные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и могут привести к прекращению административного дела по формальным основаниям и освобождению правонарушителя от ответственности.